Bienvenue, Willkommen, welcome

Téléchat

Au nom de la protection de l’enfance, l’ancien directeur des musées de Bordeaux est mis en examen pour «diffusion d’images à caractère pornographique» et «corruption de mineurs». Une dérive moralisante de plus dans une époque de plus en plus aseptisée et lisse.

A l’origine de sa mise en examen, une association, La mouette, une de ces nombreuses associations dont l’objectif officiel est de venir en aide à l’enfance « en danger » et qui se transforme régulièrement en censeur impitoyable dès qu’une publicité ne lui plaît pas, qu’une image lui paraît offensante, ou qu’un artiste « va trop loin ». Une des meilleures définitions que l’on pourrait donner de l’art moderne serait peut-être celle d’art qui « va trop loin ». Trop loin dans l’inutile, trop loin dans le vulgaire, trop loin dans le mauvais goût. L’art contemporain est là pour briser les frontières, ou en créer d’autres, pour établir des non-limites et déborder dans les marges. On n’y comprend parfois rien, mais c’est voulu, il n’y a parfois rien à comprendre. L’art contemporain devance sa propre modernité, donc se retrouve en décalage par rapport à l’époque qui ne l’est jamais, moderne. L’art contemporain est insaisissable, inclassable, incassable. Les musées ne lui suffisent parfois pas, il peut s’installer dans la rue, et déborder plus loin encore. L’art contemporain n’a que faire de la bienséance, de la "bienpensance", de la religiosité ou de la pudibonderie des uns ou des autres. S’il se préoccupait de cela, il ne ferait rien, sinon tourner en rond, s’ennuyer, nous ennuyer, et mourir. L’art contemporain est d’abord de l’art. Aujourd’hui, l’art ne peut plus exister. Contemporain, moderne, ou autre.

....pointées du doigt, et « l’indignation d’un père de famille choqué par ce qu’il avait vu dans l’exposition » serait à l’origine de la plainte de l’association. Une personne « choquée » ou « indignée », et ça suffit pour mettre en branle (si j’ose dire) tout le cirque vertueux de ces ultraconservateurs qui se cachent derrière une cause noble (protéger les enfants contre les abus qu’ils pourraient subir) pour imposer leurs diktats moraux d’un autre temps.

Par ici

L'art est un domaine à part, pense aussi l'historien de l'art Paul Ardenne, récent auteur d'un essai intitulé Extrême, esthétiques de la limite dépassée (Flammarion). "La permissivité traditionnelle dont bénéficie l'art est problématique, c'est un fait. Certains actes que l'on autorise au nom de l'art verraient dans l'instant leurs auteurs envoyés devant le juge si ceux-ci étaient réalisés dans l'espace civil de la vie réelle. Ceci n'autorise toutefois pas, comme c'est ici le cas, de donner crédit à des plaignants suspects d'incarner la défense de l'esthétique dite de bénitier", tranche l'historien. Il note par ailleurs que les oeuvres mises en cause ont un caractère bien "sage" par comparaison avec certaines performances des années 1960 et 1970.

"Le pire, outre une condamnation de Henry-Claude Cousseau, serait la tentation de l'autocensure, de peur des poursuites pénales. Nous devons veiller à ne pas être faibles", prévient Paul Ardenne. Claude Lévêque, qui a participé à l'exposition mais n'est pas visé par la plainte, rappelle qu'"un musée est un lieu où personne n'est contraint d'aller, et où ne doit avoir lieu aucune censure. Un artiste qui a envie de peindre un enfant est tout de suite associé à la pédophilie, alors que les tableaux de la Renaissance sont pleins de ce genre de motifs", plaide-t-il.

Le Monde

10:50 - 23/11/2006

Page Précédente

Page Suivante